Vitruvian, При любом раскладе человек вправе верить или не верить во что угодно. И это мнение имеет место среди остальных. Я честно скажу, я не верю во многие популярные заговоры, но и полностью не исключаю вероятность того, что это правда. Просто я считаю, что глупо быть на 100% уверенным в чем либо, даже в собственном существовании, как бы странно это не звучало)
xiaomi, Красава ,когда не хватает доказательств,в бой идёт переход на личности,доказывать что-то или «открывать глаза» кому то - нету смысла,система так устроенна,чтобы невежи уничтожали своего просветителя,им комфортно жить так как есть и правда им не нужна... Извините, если кого-то обидел
В каждом из нас сидит маленькая "мразь",которая из-за чувств собственной значимости и возвышенности пытается что-то доказать другим. Неужели обсуждение подобных тем что-то кардинально меняют в вашей жизни,ведь осуждение подобных тем не имеют значение для вашей личной жизни,по моему мы только себе забиваем мозги ненужной информацией. Как сказал roadrunner, доказывать кому-то не имеет смысла,пусть каждый делает свой выбор. Главное говорить правду,которая подтверждена фактами,а верить это уже ваше дело.
Ничего себе у вас бардак в голове! 2017 год, плоская земля, теория заговоров, рептилоиды, написанному верить нельзя... Одно дело, когда заказчик морозит или дают одни данные, а по собственным измерениям другие. Другое дело - фундаментальные знания, подтвержденные многолетними исследованиями разных ученых.
По поводу высадки на Луне: 1) СССР и Леонов не отрицают высадку на Луну. СССР ни за какие заводы, деньги или еще что-либо не променяла возможность нагадить клятым капиталистам. 2) Почитайте литературу, художественную, научную, в Америке были довольно распространены всякие теории заговоров. Это можно почитать даже у Кинга в его "мертвой зоне". 3) По отражению сигнала с Луны можно судить о том, что лазерный отражатель там есть.
По поводу того, что тогда был "мощный" двигатель, а сейчас значит нет. Во-первых, вы вообще представляете как устроен ракетный двигатель, и насколько сильно отличается конструкция двигателей разной тяги, с разным удельным импульсом, да которые еще работают на различных компонентах? Так вот, одно дело создать двигатель, способный справиться с заданной задачей один раз, а другое - серийное изготовление данных двигателей для продажи и собственного производства. В СССР не получилось быстро создать двигатель для полета на Луну, но получилось сделать хорошие двигатели для "ежедневного" использования. Затем СССР распалось, космическая гонка закончилась, а вот наработки остались. У США есть свои "мощные" двигатели, но они хуже, а покупать наши - дешевле. А по поводу того, почему двигатели от Маска не ставят - попробуйте представить, насколько сложно поменять устройство ракеты, чтобы поставить туда другие двигатели? Особенно если это оборонная отрасль, где кроме согласования с заказчиками, надо еще уладить вопросы и с военными. Ракета - это не воздушный шарик, это очень сложное устройство, согласование таких серьезных изменений требует колоссальных затрат, и по документации, и по испытаниям.
И да, я работаю в сфере огневых испытаний ракетных двигателей.
А по поводу "плоской земли" почитайте на досуге "Инженерный справочник по космический технике" 1969-1977 года. Там вам и матан, и физика, и уравнений куча.
ziborock, World News Daily Report assumes all responsibility for the satirical nature of its articles and for the fictional nature of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are entirely fictional and any resemblance between them and any person, living, dead or undead, is purely a miracle.
Дэвид Гелернтер (действующий профессор Йельского университета
Американский художник , писатель, профессор информатики в Йельском университете. Вики Профессору информатики конечно виднее, летали или нет У нас тоже есть такой персонаж, доктор физико-математических наук Анатолий Фоменко, который вдруг вообразил себя историком и заявил, что не было никаких античных государств, а история вообще дальше 10 века не прослеживается
1) СССР и Леонов не отрицают высадку на Луну. СССР ни за какие заводы, деньги или еще что-либо не променяла возможность нагадить клятым капиталистам.
Горбачёв тоже не отрицает высадку пиндосов на Луне, а за 30 серебренников (нобелевскую премию) продал целую страну.
ЦитатаXender ()
3) По отражению сигнала с Луны можно судить о том, что лазерный отражатель там есть.
и доставил его туда наш зонд а ещё там стоит наш луноход, и на нём твой лазерный отражатель
ЦитатаVitruvian ()
Очередной бред про пояс Ван Алена.
пояс - не самое страшное, за поясом везде солнечный ветер так что люди на орбите - они под защитой магнитного поля, дальше пояса никто не летал, или летал, но в один конец когда на марсе исчезло магнитное поле, то солнечный ветер сдул с него сначала атмосферу, а потом и воду на луне магнитного поля нет, там жуткая радиация
Все забавнее читать :) Особенно про профессора. Вы задумайтесь, чел на пиратском форуме, будем говорить прямо, диванный аналитик (не воспринимай как оскорбление, все мы тут такие) пишет про профессора Йельского университета, мол посмотрите, он всего лишь информатик, очередной бред, и вообще что он может знать!? Ну явно побольше чем мы. Это конечно же не значит, что тот он говорит истину, возможно он просто привлекал к себе внимание, возможно это тоже просто его мнение, и еще куча возможно, и как написали ниже, возможно он вообще этого не говорил. Но писать - профессор дно, слушайте меня - ну не знаю, неправильно что ли. Давайте признаем очевидное - тема спорная, и спорить об этом не имеет никакого смысла. Как любит говорить человек выше, мы не компетентны, что бы отстаивать одну из сторон. Так как все что мы можем, это искать информацию из интернета которая нас устроит, и выдавать ее за пруфы. Каждый присутствующий здесь знает тему весьма поверхностно. И даже если кто-то считает себя компетентным, скорее всего это далеко не так.
Да что вы заладились с этим профессором, аналог этого сайта , например, intersucks, а новости на американском сайте такие : WOMAN ARRESTED FOR TRAINING SQUIRRELS TO ATTACK HER EX-BOYFRIEND FLORIDA MAN DROPS DOWN PANTS AND SODOMIZES PINK FLAMINGO TO DEATH Короче говоря никакого интервью не было и это выдумка.
вообще что он может знать!? Ну явно побольше чем мы
То что человек сведущ в одной области, совсем не означает, что он также хорошо разбирается во всем остальном. Я знал одного учителя химии, который утверждал, что нельзя кипятить воду в электрическом чайнике, потому что под действием электричества вода распадается на кислород и водород, плюс из-за того что вода не дистилированная, образуется что-то там еще. Короче с точки зрения химии все было правильно, только вот этому учителю было невдомёк, что в чайнике электричество с самой водой никак не взаимодействует. Ну и пример с Фоменко я уже приводил.
ЦитатаReynor ()
Но писать - профессор дно, слушайте меня
Я и не говорил, что он дно. В жизни он достиг явно побольше, чем я Просто на мой взгляд некорректно ссылаться на человека только лишь на основании того, что он профессор. Да и факт того, что он советник Трампа, не делает из профессора информатики ведущего астрофизика. Тем более, что как выясняется, цитата может быть и не его.
Цитатаziborock ()
In the 1980s, he made seminal contributions to the field of parallel computation, specifically the tuple space coordination model
Каким образом его вклад в параллельные вычисления делает его специалистом по космосу? Если ты увидел в предложении слово space, то тут немного про другое.
Я и не говорил, что он дно. В жизни он достиг явно побольше, чем я Просто на мой взгляд некорректно ссылаться на человека только лишь на основании того, что он профессор.
Ну вот если бы тут сидел астрофизик к примеру, пусть даже студент, и он говорил, что профессор не прав, можно было бы еще как то воспринимать серьезно его слова. Но когда люди не имеющие никакого отношения к науке вообще, говорят о том что какой либо профессор не знает о чем говорит, ну это странно и вызывает недоумение.
Reynor, Астрофизика и информатика все же очень далеки друг от друга. И несмотря на это я почему-то должен верить профессору информатики, наплевав на мнение настоящих специалистов в этой области, как американских, так и наших. Спасибо но нет Вот когда настоящий астрофизик или космолог напишет научную работу о невозможности полетов на Луну, тогда и будет о чем говорить. Пока что все что я видел, это заявления о заговоре от людей, далеких от изучения космоса.
Vitruvian, вопрос на засыпку - почему наши, или китайцы. или кто-нибудь ещё, хотя бы просто не облетит луну с человеком на борту? повторяю, мы первые её облетели и сфоткали обратную сторону луны, поэтому про техническую развитость сша не надо. и про нехватку у нас денег тоже
Цитатаdarkresident ()
Вот когда настоящий астрофизик или космолог напишет научную работу о невозможности полетов на Луну, тогда и будет о чем говорить.
такого товара уже давно валом
Добавлено (13.10.17, 00:10) --------------------------------------------- доктор физико-математических наук - на луну никто не летал 11m 36s
Автор статей по разоблачению так называемого «лунного заговора», а также одной книги, посвященной данной тематике. Как статьи, так и главы книги регулярно исправляются и дополняются автором, поэтому их варианты в разных источниках различаются. Воззрения А. И. Попова по поводу «лунного заговора» подвергались критике. По мнению критиков, А. И. Попов, не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих критических работах большое количество фактических ошибок, прибегает к безосновательным предположениям и допущениям.
В физике много разделов. Астрономом, астрофизиком, космологом этот доктор не является. Научных работ на тему космоса не имеет. Вики
Цитатаxiaomi ()
диванных подпиндосников
Да, это действительно аргумент, сразил наповал, сдаюсь
Я в этой теме вообще не высказывал своего мнения летали или нет, но стоило только написать о том, что профессор информатики недостаточно компетентен, чтобы его мнению можно было доверять, как вдруг я тоже оказался втянут в этот спор Да считайте как хотите, но приводите хотя бы более менее достоверные факты, а не мнения людей, не относящихся к этой области.
Какие вы дотошные когда вам надо. А вот такие дебильные пруфы, как кинцо про прилёт пиндосов на луну где их ждёт видеокамера, у вас сомнений не вызывают взлёт модуля с луны, видно что краном поднимают его, а видеокамера осталась на луне. и ещё управлялась оператором, как плёнка попала на землю, если корабль улетел, хз
я тут почитал лурку, там значит какой-то подпиндосник запилил, как они говорят, статью, где противников его убеждений он называет конспиролухами ну прям истина в последней инстанции. всё он знает как было на самом деле
компетентных вам подавай. а вот у него нет научных работ. а у Леонова много научных работ? что он видел? куда летал? на орбиту с пиндосами?
darkresident, Ну так пожалуйста. Скинь мнение этих людей. Я говорю о том, что нельзя ровнять мнения обычных юзеров и мнение профессора Йели. А так полностью согласен, люди из этой сферы вероятно более сведущие в этой теме. Вот профессор тот говорит, что поле проблема, если кто то говорит иначе, просто скинь ссылочку. А иначе получается твое слово против его слова (ну если он все же говорил такое). Я за конструктив
Американцы на Луне - цитаты советских и российских учёных, космонавтов и других специалистов.
А ты знаешь толк в пруфах Скажу честно, все не читал, только некоторые рандомно, но я увидел как люди просто повторяют официальную версию. Американцы были, американцы оставили, 6 из 7 миссий удачные, и повторяется одно и тоже. И про лунный грунт, что как по мне не является доказательством, ведь образцы могли взять и беспилотные аппараты. А хотелось бы услышать доводы людей. Ну типа - они точно летали и вот почему... или это возможно и разъяснения почему возможно. Вот к примеру теория о том, что мы еще не смогли преодолеть пояса ван аллена. Есть ли кто-то, кто опровергает эту информацию, и объясняет свои выводы? Просто если вся информация сводится к тому, что одни говорят возможно, а другие говорят нет, то будет сложно понять что более вероятно. И повторюсь, у меня нет четкого мнения о том правда ли это. Но раз уж начали разбираться и спорить, давайте стараться аргументировать, а не переливать из пустого в порожнее. Короче немного почитал. Как я понял внятного объяснения, как космонавтам удалось преодолеть пояс, не было и нету? Или где то есть ответ на этот вопрос?
Ты попросил скинуть мнения, я скинул. Для меня мнения ученых, специализирующихся в данной области, приоритетнее мнения профессора информатики. Разбираться и спорить я не начинал и желания такого не имею. Перерывать тонны информации, чтобы что-то доказать мне не хочется. Я всего лишь написал, что не стоит слепо полагаться на мнения людей, которые никак не причастны к изучению космоса.
xiaomi, зачем посылать человека только ради облета Луны? Это не рентабельно. У нас щас нет технологий, что бы полеты на Луну и добыча того же Гелия 3 была рентабельна. Хорошо допустим полет на Луну был имитацией, для такой имитации нужны сотни людей, не один участник не проговорился, слабо верится, а факты которые щас есть в пользу того что полет на Луну был имитации не выдерживают не какую проверку.
Принцип разделяй,стравливай и властвуй - применим ко всем сферам нашей жизни,эпл ли самсунг,винда или мак,были на луне или не были,всё втравливается в наше сознание для того,чтобы мы ненавидели друг друга за инакомыслие,вот вы все спорящие,хоть один предложил кому-то - друзья,давайте вместе разберёмся в этом вопросе,цивилизованно, без агрессии,без переходов на личности? Нет,потому,что нас еще с детского сада учат конкурировать,доказывать свою точку зрения,сила нации,народа в единении,в понимании близких,в прощении,если бы люди не были такими упёртыми,не было бы конфликтов и войн. Что мешает человеку научить другого человека,а не насмехаться над ним? А этот другой человек не «возьмёт» знания,потому,что горд и не считает,что эти знания - истина...
MasterMist, зачем посылать человека только ради облета Луны? - за надом Это не рентабельно. - как всё остальное, например парад победы, не рентабелен, но поднимает патриотические чуйства, и облёт луны бы поднял У нас щас нет технологий - про это просил не писать, мы первые облетели луну и сфоткали её обратную сторону, человека туда поместить нетрудно для такой имитации нужны сотни людей, не один участник не проговорился - убрали болтунов. погибло много в автокатастрофах и прочее, а кубрик всё-таки проговорился. и его тоже убрали через три дня, на видео кубрик, это глупо отрицать. есть много видосов его перед смертью а факты которые щас есть в пользу того что полет на Луну был имитации не выдерживают не какую проверку - какие факты? видосы кубрика? и отфотошопленные фотки? да, ракеты взлетали, но как они взлетали, посмотри фильм "козерог 1"
Ты попросил скинуть мнения, я скинул. Для меня мнения ученых, специализирующихся в данной области, приоритетнее мнения профессора информатики. Разбираться и спорить я не начинал и желания такого не имею. Перерывать тонны информации, чтобы что-то доказать мне не хочется. Я всего лишь написал, что не стоит слепо полагаться на мнения людей, которые никак не причастны к изучению космоса.
Более того, читать что тебе пишут ты тоже не хочешь. Вопрос, зачем тогда вообще что то писать? Снова повторюсь, я говорил о твоем мнении против профессора - очевидно профессор знает побольше тебя, особенно учитывая тот факт, что профессор близок к правительству. Но ты говоришь "мнения ученых, специализирующихся в данной области, приоритетнее мнения профессора информатики", я с тобой согласен, если есть какой-то независимый ученный (хотя бы просто не сотрудник наса) раскрывающий эту тему, просто линкани статью, интервью или что там еще. Ты же его не у себя в голове выдумал, верно? Ты же где то читал эти самые "мнения ученых, специализирующихся в данной области"!? Скинь нам интервью\слова\книгу\новость от человека который рассказывает почему полет на луну был, а не просто перечисляет то, о чем говорит официальная версия. То что ты скинул, это просто вырезки из журналов и т.д. где, пусть и ученные, просто рассказывают новость, а не анализируют. Ну кроме чувака который писал про грунт. MasterMist, На счет того, почему больше никого не посылают, полностью согласен - это не аргумент. Был полет или не был, но посылать туда опять кого-то очень дорого. Ведь нельзя просто в любой космический аппарат запихнуть человека. Проще посылать беспилотные аппараты которые буду проводить все необходимые изучения. Но вот на счет подлога. Я думаю молчание людей не такая уж проблема. Уверен, если это все сказка, то тот кто ее снимал подписал не одну бумаженцию, которая закрыла им рты. Ведь мало кто стал бы рисковать свободой, имущество, капиталом и т.д. ради того, что бы открыть правду. А если кто то и пытался, то вряд ли у него были доказательства что бы его воспринимали всерьез. Особенно в то время, время патриотизма и перетягивания каната с СССР. И еще вопросик к приверженцам "было". Есть ли где то инфа, как именно космонавтам удалось преодолеть пояс? А то как я понял в те годы единственной защитой от радиации были свинцовые костюмы, причем такой толщины, что мама не горюй.
- про это просил не писать, мы первые облетели луну и сфоткали её обратную сторону, человека туда поместить нетрудно
Послать на Луну спутник с фототехникой и послать на Луну человека, совсем разные вещи. Еще раз повторяю у СССР на то время не было достаточно мощного двигателя что бы послать человека на Луну, а щас это не рентабельно с финансовой точки зрения, не с точки зрения науки.
ЦитатаReynor ()
Я думаю молчание людей не такая уж проблема. Уверен, если это все сказка, то тот кто ее снимал подписал не одну бумаженцию, которая закрыла им рты.
Эдварда Сноудена это не остановило.
xiaomi, давай опровергни это.
Эксперты уверяют, что похожий на Санта Клауса бородач, признающийся в обмане века, которого интервьюер выдает за Кубрика, на самом деле похож на Кубрика лишь отдаленно. То есть, это артист. Называют даже его имя - некий Том. Признание, стало быть, сфальсифицировано.
Более того, вдова Кубрика заявила, что человек по имени Патрик Мюррей никогда не брал у него интервью, что "запись" - жульничество". Но переубедить скептиков уже невозможно.
Тем более, что высадку на Луну действительно снимали в павильоне. И полно кадров, которые это иллюстрируют. НАСА долгое время их не обнародовало по каким-то загадочным причинам. Натурально, люди, которые случайно видели постановочные фото, имели полное право подозревать американцев в мистификации.
Хотя здравомыслящая часть человечества могли бы догадаться, что и высадку, и прочие действия надо было "обкатать" - смоделировать. И это наверняка снимали.
Лишь недавно НАСА выложило на своем сайте кадры подобных репетиций, которые проходили в апреле 1969 года.
А вот это самый абсурдный аргумент людей которые считают что не было высадки на Луну
И Нейл Армстронг признался
Тема "американцы не летали на Луну" любима миллионами. Поэтому не удивительно, что время от времени появляются сенсационные доказательства чудовищной мистификации. И Стенли Кубрик не единственный, кто "наконец-то рассказал всю правду".
В 2009 году сам Нейл Армстронг - человек, первым ступивший на Луну в июле 1969 года, признался на старости лет, что никогда там - на Луне - не был. Его заявление азиатские газеты растиражировали на миллиардную аудиторию.
Подробности таковы: после торжеств по поводу 40-летия высадки американцев на Луну состоялась пресс-конференция, на которой Нейл Армстронг и шокировал собравшихся: мол, высадка была инсценирована. Ее и прочие сюжеты снимали в павильоне одной из военных баз на Земле. На пресс-конференции Армстронг даже переиначил свою "историческую" фразу про маленький шаг для человека и гигантский скачок для человечества, закончив ее словами "гигантская ложь для человечества".
Отчет с этой пресс-конференции сначала опубликовали бангладешские газеты. Потом подхватили индийские. Далее информация разошлась почти по всему миру. Разразившийся скандал взялась тушить ВВС. И даже опубликовала опровержение, дескать не верьте в эти глупости. Ничего такого Армстронг не говорил.
В процессе расследования выяснилось, что отчет с пресс-конференции был перепечатан бангладешскими газетами с одного из американских юмористических сайтов (Onion News Network). На сайте, конечно, не сообщили, что нафантазировали. Но им и не надо было - ведь вся помещаемая там информация выдуманная.
Как признались в газетах, подхвативших утку, "мы считали Onion News Network настоящим новостным сайтом и сожалеем, что перепечатали появившееся на нем сообщение без должной проверки".
а щас это не рентабельно с финансовой точки зрения, не с точки зрения науки.
в чём же дороговизна-то? баллоны с кислородом? али топливо? то есть строить целые многотонные космические станции на орбите. а потом топить их в океане - рентабельно. а потом строить опять МКС. а разок облететь луну очень дорого? отмаз голимый
ЦитатаMasterMist ()
Послать на Луну спутник с фототехникой и послать на Луну человека, совсем разные вещи
конечно разные. но если там, по-вашему, нет радиации, то почти тоже самое, тюбики со жратвой и кислород, вот и вся цена вопроса
ЦитатаMasterMist ()
xiaomi, давай опровергни это.
Эксперты уверяют, что похожий на Санта Клауса бородач, признающийся в обмане века, которого интервьюер выдает за Кубрика, на самом деле похож на Кубрика лишь отдаленно. То есть, это артист. Называют даже его имя - некий Том. Признание, стало быть, сфальсифицировано.
кто бы сомневался, что будут сомневаться, но вот только я много видосов смотрел с кубриком того времени, их на ютубе много, зацени и сравни, он ли это
ЦитатаMasterMist ()
Более того, вдова Кубрика заявила, что человек по имени Патрик Мюррей никогда не брал у него интервью, что "запись" - жульничество".
пруф в студию, и если он есть, то это не будет удивительно, она не хочет закончить как кубрик хотя есть пруфы 90-х годов, где она в интервью говорит что кубрик это снимал
,когда не хватает доказательств,в бой идёт переход на личности,доказывать что-то или «открывать глаза» кому то - нету смысла,система так устроенна,чтобы невежи уничтожали своего просветителя,им комфортно жить так как есть и правда им не нужна... 
Ну и пример с Фоменко я уже приводил.
